圖：Burtina Huang
阿宜是個團體裡的女王，她跟宮女小魚總是聯手設置各種迷障，讓憨直的阿雲處於小團體的邊緣位置，要不是好說歹說仍然無法加入遊戲，就是被拐騙去做牛做馬。
面對這樣的情境，身為現場的大人有什麼選擇呢？
「假裝沒看到」或「無論如何不介入」不在這篇文章的討論範圍內，這兩種做法並不能避開現場裡「較有權力者的責任」；這個概念我在〈一個問題的權力分析〉這篇文章裡曾經討論過。所以在這篇文章裡我會提出三個積極的做法，並且試著分析這三種做法。
一、 介入仲裁
假使你跟我一樣，在遇見這種情境時「心中生出一股不平之氣」，那你可能會在心中做出「道德判斷」，進而想要介入孩子們的糾紛或衝突之中，指責阿宜是「主謀」，小魚是「從犯」，而阿雲是受害者。
若是你真的這樣做了，因為大人與小孩之間明顯的權力差距，你很有可能成功讓阿雲進入遊戲之中，於是一片和諧，歌舞升平，人類殖民外太空指日可待。
才怪。
如果女王跟宮女對待阿雲的方式不是特例，而是一種持續穩定的傾向，那必然有一個或數個原因一直存在，才會讓彼此的互動模式如此這般固定下來。忽視事件的內在成因而只想著要讓外在表象「和諧」，被壓制下來的內在力量終究會如同老舊的水管，從另外一個接縫滲出水來。
除此之外，由於年紀大的關係，我們的道德選擇時常是「老舊」的（譬如「女子無才便是德」、「政治很髒不要去碰」）；又因為見識淺薄的關係，我們的道德判斷又經常是「狹隘」的（譬如「人窮就是因為懶惰」、「原住民就是愛喝酒」）。在我看來，想要拿自己那也許「又老舊又狹隘的價值觀」，去強迫「屬於未來」的孩子們屈服，光是心中升起這樣的念頭，就實在應該要覺得微微臉紅。
都還不用談到大人介入小孩將可能如何濫用權力，光是「無效」與「丟臉」，就足以讓我們在企圖去仲裁小孩糾紛時，用盡任何方法阻止自己了。雖然話是這麼說，但在「阻止自己介入仲裁」這件事上，我仍然時常失敗。
二、 直球回饋
我相信「只要有可能，人（特別是小孩）不會想要虧待別人」，而那些試圖虧待別人的人，要不是正被虧待著，要不就是曾被虧待了。在這十年的教育現場裡，這假設還沒有過例外。於是要面對「有孩子正在虧待他人」的情況，其中一個方式就是「和孩子一起找出讓他可以不虧待人的方法」，我相信這是現場裡所有人「共同的真實利益」。
我：「阿宜，我覺得妳跟小魚在做的事情，讓阿雲很難過。妳覺得是這樣嗎？」
阿宜（眼神一直轉）：「有嗎？沒有啊？」
我：「如果妳不想讓阿雲難過，我可以跟妳一起想辦法。」
阿宜：「好哇。」（快速跑走）
除了失敗的那些介入仲裁，我自己在面對孩子衝突的介入方式，是像上面的對話那樣，直白向孩子指出我看見的客觀事實，跟她核對我們對這些事實有沒有共同的認識，並且尋求彼此合作的可能。但在合作關係剛開始的階段，如同上面那個對話，小孩通常會像孩子反抗軍那樣選擇閃避或設下各種語言的迷陣，讓教育者找不到他真正的身影。
不過在一個大人節制權力的教育現場裡（節制權力的意思，不是假裝小孩跟大人的權力是相等的，而是小孩跟大人都清楚知道大人有極大的權力，但大人會敏感而節制地使用），小孩就可能相信大人是站在他那邊的，不會隨自己的喜好去處罰小孩或對小孩行使暴力，而願意敞開心房，願意向大人展現真實的自己，傾聽大人的觀察、想法與建議。
以阿宜來說，當我跟她合作了一年多、經歷各種大風大浪之後，她終於（有時，只是有時）不在我們之間設置複雜困難的語言迷宮。
我：「ㄟ，妳幹嘛這樣一直弄她啦，她很慘耶。」
（這樣講話看起來有點隨意。這是因為我跟阿宜很熟了，話語的內涵就不會因為形式上的隨意而被誤解。）
宜：「好啦。」
我：「妳是不是不知道要怎麼做？」
宜：「嗯啊。」
我：「那我跟妳說……。」
另一個事件是這樣的：
阿雲在公車座位下撿到了五十塊硬幣，大夥核對核對，不是我們之中某人的。阿宜說要拿去看，阿雲也就給她了。阿宜接過去之後，沒有要還給阿雲的意思。我想她是有點羨慕有點嫉妒，想要透過這樣的方式分一杯羹。
我：「那是阿雲撿到的耶。」
阿宜：「又不是她的。」
我：「是啊，但是是她撿到的。」
阿宜別過頭去，我推敲著她接下來要做何打算呢。阿雲也沒說什麼，我想著也許下車再說吧。沒想到就在下車時，阿宜在亂軍之中把硬幣交給了司機。她選了玉石俱焚吧。
下了車，我忍不住對阿宜說：「我覺得這樣很奇怪。錢是阿雲撿到的，要交出去或不交出去，她應該有權利決定要怎麼做。而且妳把硬幣給了司機，司機也未必真的會拿去警察局，這筆錢也沒有回到主人手上。」
我一邊說，一邊懊悔著「何必呢，這樣講她也不會聽進去，就是引發一連串的不開心而已。」（這就是無效而令人羞恥的介入了。）
不過還好，我們的信任關係已經足夠了，這一次她不但沒有覺得被指責而跑開，也沒有引發一連串抵抗的語言；她想了想後回問我：「那如果是一千塊呢？你會不會拿去警察局？」
我們開始了一連串有意思的討論。
像是這樣，在足夠的信任關係之中，小孩在面對節制權力的大人時，即使大人明確地表達出自己的喜好與價值觀，小孩仍舊能夠依照自己的判斷行動，並且與大人展開關於價值與選擇的討論。這樣的合作關係，除了能夠協助孩子瞭解大人所知道的既有社會文化之外，大人也能藉此反思自己所擁抱的價值是否老舊過時又狹隘，保持一個「基進中老年人」的可愛姿態。
三、 深入情境
第三種介入類型，在實務上，我是從親子共學的提倡者郭駿武那裡得知，他稱之為「深入情境」的做法。以阿宜的情境來說明，可能會是下面的狀況：
女王阿宜：「這個遊戲只有二年級的人才能玩。」
宮女小魚：「對，只有我跟阿宜可以玩，阿雲不能玩。」
大人：「你們在玩什麼？我也想玩。」
阿宜：「好哇，我們在玩蓋城堡。」
大人：「可是我不是二年級耶。」
阿宜：「那二年級以上的就可以玩。」
大人：「是喔，可是這樣人很少耶，建築城堡需要很多人手，我們再找找一些工人怎麼樣？」
阿宜：「好啊，阿雲妳也來一起蓋。」
用台語說，就是「 喬（ts'iau´）」。但這個ts'iau´不是「大人」由上而下去制訂規則（妳一定要讓她加入），而是參與者用成員的身份提出建議去修訂規則（多找一點人來怎麼樣？）。
一個加入遊戲的大人，其權力會被遊戲規則所限制，只要他不要任意破壞規則，他就只是遊戲之中的一個有權者（一個遊戲通常會有一個或數個有權者）。在這個前題下，大人可以在遊戲規則之中運用自己（較一般成員更大）的權力，去質疑、反駁、提議或拒絕，以及接納、傾聽、協商或釐清。一方面因為大人有意識地行動，將為規則帶來更大的可能性；另一方面，大人的這些行動都為孩子做成示範，讓權力大的孩子見到有哪些其他的運作權力的方式，也讓權力小的孩子見到有哪些溝通或爭奪權力的技巧可以運用。
在上面的例子裡，這個大人示範了「如何修改規則以納入被拒絕的人」，這對「拒絕別人的人」或「被拒絕的人」來說，都是一個新的可能性。但這種「美好結局」不一定每次都可以達到，或者，我們也許認為，「美好結局」不一定是我們應該要追求的方向。譬如說，一個加入遊戲的大人也可以這樣做：
女王阿宜：「這個遊戲只有二年級的人才能玩。」
宮女小魚：「對，只有我跟阿宜可以玩，阿雲不能玩。」
大人：「你們在玩什麼？我也想玩。」
阿宜：「好哇，我們在玩蓋城堡。」
大人：「可是我不是二年級耶。」
阿宜：「那二年級以上的就可以玩。」
大人：「是喔，可是這樣人很少耶，建築城堡需要很多人手，我們再找找一些工人怎麼樣？」
阿宜：「不行，阿雲才一年級，她不可以玩。」
大人：「是喔，那我要加入蓋城堡的遊戲，不過我要自己找工人，我找阿雲來當我的工人。」
阿宜：「不行，阿雲才一年級，她不可以玩。」
大人：「為什麼？我覺得可以啊。」
阿宜：「就是不行。」
大人：「那是你們的工人不能一年級，我們的工人可以一年級啊。」
阿宜：「好吧，那不管你們了，你們自己玩，我們自己玩。」
大人示範了一種「我不否定你的規則，但我不順從你的規則」的樣子，進而開啟了「一game兩治」的可能。在這種局勢下，假使阿宜沒有很堅定要排斥阿雲的理由（或許阿宜只是稍早在學校受了點委屈，拿阿雲出個氣），那麼在遊戲進行的過程中，只要一點小小的契機，阿宜可能就會放棄「一年級不能玩」的規則。
有人可能會誤解「深入情境」是尋求「和諧」或「美好結局」，但「和諧」絕不是必要的結局：
阿宜：「我們來玩摧毀城堡的遊戲，先摧毀阿雲的城堡吧！」
大人：「我覺得那樣不好玩耶，我不想要那樣。」
阿宜：「我覺得很好玩啊。」
小魚：「我也覺得很好玩啊。」
大人：「好吧，如果你們堅持要這樣，那我只好退出妳們的遊戲了。阿雲，妳呢？妳要參加這個遊戲嗎？還是妳要保護妳的城堡？那我可以幫忙妳防守。」
阿宜：「不行！妳不能幫她防守！」
大人：「可以啊，進攻城堡的遊戲，也要有防守城堡的人才好玩嘛。」
如上述例子，如何拒絕、如何透過對規則的修訂來展開「權力爭奪」（而不是直接對人行使暴力），也是深入遊戲情境中的大人所可以做出的示範。
ts'iau´完之後，結局當然不一定是皆大歡喜的；但運用各種技巧與能力去ts'iau´，而讓自己——甚至讓所有成員——的需求得到最大的滿足，則是ts'iau´的方向。
四、「直球回饋」與「深入情境」的比較
「深入情境」的方式並不打斷孩子們的遊戲，而是加入孩子們的遊戲，先「順勢（順著情境）」進而「造勢（牽動情境）」。它避免對孩子行為或動機做出價值判斷，即使在缺乏信任基礎的情況下，仍然有可能跟孩子展開對話，一方面化解強勢一方的「戾氣」，另一方面為弱勢者提供各種反抗可能性的示範。我認為這是「直球回饋」所辦不到的；「直球回饋」十分仰賴信任關係，在缺乏信任基礎的情況下，所有的回饋都會被理解為指責而失效。
然而「深入情境」也有辦不到的事。小孩所建立的「遊戲規則」大多是建立在成員的「需求」上，而不是建立在成員的「價值選擇」上，而「深入情境」的技巧避免提出價值判斷，以致於成員的「價值選擇」不會是教育者與小孩討論的方向。
以「摧毀城堡」為例，選擇「直球回饋」的教育者可能會這麼介入：「阿雲說她不想要城堡被妳摧毀，假使妳堅持要摧毀阿雲的城堡，阿雲會非常難過。妳真的決定要當一個摧毀阿雲城堡、讓她難過的人嗎？」在有信任基礎的前題下，阿宜會接受教育者的回饋，重新「選擇」是否當一個讓阿雲難過的人——而且阿宜在提出這個遊戲的時候，可能沒有清楚意識到自己其實做了一個會讓阿雲難過的選擇。而「深入情境」的技巧沒有讓阿雲重新面對這個選擇的機會，透過ts'iau´的過程去試圖滿足所有人的需求，但不過問每個人的價值選擇。
反過來說，無論是「堅持要欺負人的人」或是「堅持不欺負人的人」，總之一個有所堅持的人，是沒得ts'iau´的。當「直球回饋」把小孩逼進「選擇」裡、要小孩選一個「樣子」去「站好」時，就已經失去ts'iau´的可能；但一個總是在ts'iau´的人，也不會有機會釐清自己的價值選擇。
寫到這裡，我想「介入或不介入」已經不是我們的問題；ts'iau´還是不ts'iau´，那是個問題。
【延伸閱讀】
沒有留言:
張貼留言