台灣親子共學教育促進會郭秘書長專訪(HD)

親子共學是如何開始的？

親子共學要推動的教育理念是什麼？

親子共學在台灣的教育中，想推動什麼樣的改變？

什麼是雙溪泰平共學村？

我們可以選擇教育，但是可以選擇生活嗎？

【台中吊嘎記】傾斜的姿態：質疑當事人行徑，體恤爆料者心意

文、圖：佳仙（台北共學平日六團助教）

近日台中女童穿吊嘎被民眾拍照上傳「爆料公社」線上社團，進而引發媒體跟進報導，這事件引起許多討論。這類網路社團的存在是種素人的正義聲張，事件發展至今，也常看到不少民眾談論的起手式是說，人家也是關心，難道你要社會變得冷漠再來抱怨云云。

沒錯，做人不要太冷漠，「雞婆」的確是美德。這事件若引起當事人或聲援者的激昂情緒，用意絕不是叫人別「雞婆」，而是說可否討論「雞婆」的手段呢？

支持女童有穿衣的身體自主權，以及，認為拍照上傳網路的民眾有著擔心孩子被「虐待」的良善出發點，這兩種看法不是非此即彼的是非題，對於這事件的討論，如果只停留在認為對方是鐵板一塊，是很可惜的，這件事有那麼多面向環節，怎麼拉開來看，有無更好的空間？我相信是有的，而且我還覺得有些傾斜。

有些民眾認為，這件事人家關心，立意良善，看起來爆料者開車，不方便確認，若真有受虐兒，寧可錯殺不願放過，社工也是職責所在，何必對人家這麼不友善？媒體就是這樣，大家知道就好。

我不免覺得怪怪的，這樣說起來，每個面向都情有可原，但今天只這樣講，原罪都在那個媽媽身上了嗎？只因為他跟我們一般認知的不同，他的教養觀跟一般以為的不一樣，所以過程中因立意良善所為之粗暴手段引起的不適感，他都要自我先消化了，整理自己的情緒，同理其他人的狀態，最好能對自己的教養理念侃侃而談，並且對外姿態謙卑，態度和善的聖人模式，才能被挺？

這就是我覺得的「傾斜」。比方說，我們習慣的中立就是左右邊看看，各打五十大板，所以會覺得（明明是弱勢的一方）陳抗者怎麼不溫良恭儉讓？人家（官僚）也只是混口飯吃。所以會看到當事人媽媽自述對社工的態度，讓人不舒服，無庸置疑對社工來講這只是一件例行工作，他也就是來關心，來訪視啊！所以大家理智上也都會覺得就給人家一個方便有什麼關係。

但是這是理智上啊！站在當事人的角度，未被告知就上網但自己被矇在鼓裡，然後社工來之前，就搞到街坊鄰居都知道社工要來看有沒有虐童，因此訪視前媽媽已經產生很高而且是覺得莫名就被定罪的精神壓力了！就算來的是社工，對這媽媽來講，登門者確實也是公權力跟公部門的代表，在這情況下，社會輿論還是很重視就算你沒錯態度也要好，姿態也要對，我才有挺你，是否也對這個家庭太沒有同理心了？這是誰比較有病？比較有罪推定？

我們也真會體諒體制內的人，包含社工，包含警察，都會說他們辛苦了！確實也辛苦，但體制內的人是否真的只能把自己當作這個龐大體制下的沒有意志跟判斷力的手腳？對於自己是「公權力的代表」這件事情可以有更多警覺？對於自己所擁有的（受託）權力更加的謹慎？以此為例，如果沒有通報前科資料，是否可以先旁敲側擊，對於當事人有更多的寬容？（啊如果主管堅持要訪視那就是另一個當今官僚議題了！）這些都是我認為身為體制人可以多多思考的空間。

我也從當事人媽媽的文章看到，在未被告知的情況下報導就刊登了，要拜託撤銷很難，三推四阻的，但是隨意問個幾句，哇賽就又產出另一篇報導。我好奇，這報導的公共利益為何？當然可以再問是什麼結構導致現在媒體生態長這樣？真的關心有無虐童的話，作為媒體可以很輕易的查證吧！可是我從網民從媒體的反應，很懷疑他們真的有想知道，這個跟我不一樣的人已經在喊冤了！當事人媽媽跟小孩在想什麼？為什麼這樣想嗎？如果說記者都要打定主意要寫另一篇報導了，將媽媽跟小孩的想法放入，才真的有對話的空間和機會吧！結果一個路人醫生說的話還比當事人所佔的篇幅多，醫生說的話，除了用「專家學者」立場「偽平衡報導」好幫忙鄉民來定罪以外，我還真看不出什麼幫助。

拍完照直接PO文就不用說了，放棄直接溝通跟確認的機會，似乎也沒思考有無更好的方式，就用可能是想要上網尋求認同取暖但實際上就是公審的爆料，對！又是寧可錯殺不願放過，但是這些爆料告狀文化中傷害到的信任，所付出的無形代價，哪個最後不是整個社會要共同承擔。

我們這個社會，真的很重視姿態，尤其是爭議事件，總可以勾起大家各自不同情緒，在情緒中，就很需要被同理，毛被摸順了，才有機會對上話；也有個隱性思維，寧可錯殺不願放過，若是為你好，手段粗暴一點沒關係，這些都是被權威壓制慣了的反應，也是威權時代的遺毒，但我們是否常常忘記，台灣現在是個民主社會，每個個體都值得好好被對待，倘若常不加思索地跑出前面這些思維邏輯，請提醒自己，下判斷前慎之。

有些民眾認為，吊嘎小孩只有四歲，怎麼可以聽他的？四歲小孩有沒有他的主體性？當然有！是否我們社會太習慣忽略孩子的主體性，導致我們即使長大了，也不習慣自己有，當然也不相信孩子有。所以不管孩子幾歲，都會懷疑他的自主權，他的自由意志（快十八歲了自願參加火車趴一樣被懷疑自主權跟自由意志，是不是！），但如果從小就願意接納孩子的主體，不用懷疑，從會表達（非語言）開始，孩子會一直讓你知道，他有主體，他有他的判斷。

父母比誰都還希望孩子穿上衣服，省了週遭人口舌，降低生病風險，但我們也無法抹滅，去維護孩子的主體以及讓他學習判斷跟自我負責，也是重要的一課，孩子的身跟心的成長，同樣都是教跟養的重點。

在這當中，照顧者的主體跟孩子的主體必然就是拉扯著同步長大，這裡面不是你輸我贏的關係，而是共同尋求雙方都能接受的方法，這次這件吊嘎，也許就是暫時權衡下的方法，也因為每個照顧者承擔條件不同，界線不同，每個小孩的個性跟彈性度各有差異，你家的好方法，不見得適用我們家，在教養上，真心推薦沒有最好的方法，我們只能彼此參照，找出有限理性下自己家夠用的方法，就是最好的方法。

【相關文章】

20170303，Burtina Huang，〈【台中吊嘎記】「正義魔人」的道德憤慨感所為何來？〉。
20170301，Sharon，〈【台中吊嘎記】冷不冷，孩子自有感受呀〉。
20170228，呂淑慧，〈【台中吊嘎記】用當面溝通取代告狀文化〉。

20170228，何小姐，〈【台中吊嘎記】憑一張照片，就說我是虐童媽？！〉。

【台中吊嘎記】「正義魔人」的道德憤慨感所為何來？

文、圖：Burtina Huang（台北共學平日二團助教）

 我們都是威權社會下長大的人，必須適應威權，才有辦法生存。適應的方法有很多種，說服自己和他人遵守規則（當然也有不能適應者，成為社會邊緣份子），但每一種適應威權的方法都是對自我的壓抑。這個壓抑不是沒有代價，最顯而易見的代價就是我們無法忍受別人沒有和我受到同樣的壓迫，活得比我自由。

威權壓迫感不是從學校畢業或長大自立就改變了，而是整個社會把人與人的關係都用權力上下去詮釋時，壓迫感無所不在。我們從來就沒有過真正的自由，我們與人建立關係時必須先搞清楚自己在他之上還之下、怎麼應對才得宜，整個社會的人們越來越疏離。

當兵要聽學長的，入職場要尊重前輩，沒有專業權威我們就會感到迷失，有錢就是老大，媳婦要熬成婆，等老了要人照顧又回到拿人手軟的困境。人們是否聽你說話不在於你的能力，而在於你嘴上有沒有毛，有沒有被賦予權威。

這些壓迫感會轉成一種道德憤慨，用正義或規則去壓迫那些自認為比自己位階低的人是這股憤怒最安全的出口。

這種道德憤慨感，好比說，看到有人插隊而生氣，通常是因為我們很認真看待排隊這件事，而認真看待排隊並不是我們天生的本能，而是被教育的。如果我們一開始學會排隊是因為和人對等溝通產生的結果（從自我經驗學習而來的），而並非被規定必須遵守的，我們看到插隊者的反應會不會不一樣？

如果認真排隊這件事真的是社會整體利益下最好的安排，那當有人插隊時，我應該感到困惑而不是憤怒吧？為何不上前問問他為什麼要插隊？而不是以「大家都乖乖排隊，你當然應該也要乖乖排隊啊！這是負責任的行為！」的方式來看待這件事，這樣的看法，只是反應了我犧牲了自己部分的自由，我負起我的責任了，你怎麼可以放任！而這個「責任」，其實只是過去自己把威權壓迫合理化說服自己遵從的字眼，而不是真正對他人的尊重與負責。

威權教育下沒有真正義理的思辨，我剛舉的排隊就是個例子，懷著「排隊是很合理的規則呀」的看法，但是當我們發現插隊者是有權者（例如總統車隊、黑道大哥），我們就會把他們的插隊行為合理化。

所以當我們說要尊重少數時，很多人會跳腳認為他們的權利被侵害了，其實只是他們覺得這些原本不被他們認可的少數份子突然變得比他們更有權威了，或是用「同情」的字眼去把對方矮化為「弱勢者」他才能同意對方擁有特權，因為上下壓迫、弱肉強食、有錢就是大爺這種上對下的關係就是他們的世界觀，即便他們不喜歡也不打算改變，或是有些人就真的很喜歡這樣不民主的世界（徹底的逃避自由）。

道德憤慨感太多太多了，又比如說，我帶孩子出門要符合社會常識規範，為何她不用！

我好奇的是，這股「正義魔人」般的憤怒來自哪裡？看到路人媽媽載著穿很少衣服的小孩，為什麼會想要拍照上傳到爆料社團？如果是出於關心，那為何不直接上前詢問，而是訴諸網路公審？如果是遵循你心目中的絕對真理，那麼為何你的真理竟然沒有辦法說服其他人也遵守？

如果我支持我的孩子能擁有決定自己穿什麼衣服出門的權利，他長大之後才有可能尊重另一個人的身體自主權。

人要適應社會，但社會卻也是由每一個人組成的。我們把自己生成的社會拿回來壓迫每個個體，卻不花點時間溝通、檢討、批判，那這社會怎麼會好呢？

當我們都只遵守規則就認為盡了責任，那也太簡單了吧。更何況，認定自己認知上的「規則」就是絕對真理，才是真正脫離社會現實。

下次面對「正義魔人」般的道德憤慨感，如果能用社會壓迫結構的角度去看待，我會知道自己面對的是什麼樣的憤怒，我會在難過之後，說出我的聲音，我至少要表達出「 這是多元價值的社會」的意念，你可以不認同，但我期盼你至少試著傾聽。如果你無法傾聽也沒關係，至少我會試著去傾聽跟理解你的憤怒。

【相關文章】

20170301，Sharon，〈【台中吊嘎記】冷不冷，孩子自有感受呀〉。

20170228，呂淑慧，〈【台中吊嘎記】用當面溝通取代告狀文化〉。

20170228，何小姐，〈【台中吊嘎記】憑一張照片，就說我是虐童媽？！〉。

當孩子覺得冷...

文、圖：周慧卿（桃園共學平日ㄧ團成員）

我的孩子剛開始參加共學時，不論夏天冬天都愛光著腳丫子，有次我被路邊阿桑「關心」：「夭壽喔，這麼小的孩子不穿鞋，會冷到啦！」我笑答，「她不喜歡穿鞋啦，妳看，鞋在我手上啦…」阿桑聽了我的話，沒再說什麼，邊點頭邊離開。

在家時，我的小孩喜歡脫光衣服裸身行動，孩子洗澡時我嚴陣以待，浴室放暖爐，洗完澡立即穿衣、吹頭髮，但孩子一出浴室門，又脫掉剛穿上的衣服，光溜溜在家裡跑來跑去。

孩子洗完澡後，我就把暖爐收起來，想說讓她們直接感受室溫，不過，孩子對溫度的感受似乎沒有大人敏感，還是依舊故我。

我的孩子從小就喜歡決定自己穿多少衣服，長輩看到總不免唸我，怎麼能讓孩子穿那麼少。小時候，他們不會回嘴，但現在一個比一個精進，直接對長輩說：「我不會冷，我不要穿。」

我知道，孩子可能會受寒而感冒。但身體是他們自己的，我唯一能做的是，在她們生病的時候好好照顧她們。

她們喜歡穿美美的衣服去共學，嚐試一兩次，發現穿長裙時，平日自由伸展的肢體動作會被侷限，有次，她們又穿著美美的長裙去中壢共學，沒想到那天，又下雨又刮冷風，然後，天才阿母我又沒幫她們多帶衣服，姐妹那天著實感受冷，兩人窩在一起，剛好有媽媽準備去採購衣服禦寒，我請她幫我們家兩姐妹買長褲，然後我也去把車上可以翻出來的衣服全都帶下車給姐妹穿。

可能是之前那次共學有冷到的切身經驗，孩子現在出門會自己去陽台感受一下溫度，再決定她們要穿的衣服。

【相關文章】

20170301，Sharon，〈【台中吊嘎記】冷不冷，孩子自有感受呀〉。

20170228，呂淑慧，〈【台中吊嘎記】用當面溝通取代告狀文化〉。

20170228，何小姐，〈【台中吊嘎記】憑一張照片，就說我是虐童媽？！〉。

【台中吊嘎記】冷不冷，孩子自有感受呀

文、圖：Sharon（台中共學平日團成員）

這幾天我們家前往日本旅遊，本來想拿出手機寫寫遊記心得，沒想到竟然看到讓我無限訝異、生氣的事，台灣的網路爆料社團跟媒體竟然在沒有與當事者核對的情況下，直接在自以為是正義使者、實際是只顧自己的自私自大心理情況下，公開po出一個媽媽載著衣服似乎穿不夠暖和的小孩出門，廣大網友撻伐這行徑，然後還有社工上門？！

這些爆料和撻伐的人，你們問過那位媽媽和小孩了嗎？你知道當下是什麼狀況嗎？

重要的是，為什麼小孩不能自己決定自己要穿什麼？為什麼要無關的路人來決定小孩穿多穿少？想關心，當面去關心啊！覺得有虐兒疑慮，當面去關心啊！po一個似是而非的照片和影片，然後網友們跟著人云亦云批評，與當事者核對的能力都沒有了嗎？還是只等著別人去做？

我的反應這麼大是因為，我也有個天天不想穿衣服的小孩。所以我很能理解當小孩不願意穿衣服時，大人說再多、做再多都是沒用的，除非直接無視她的身體自主權，強硬地拿走她的決定權。

但，為何要這麼做？為何父母要拿走小孩的身體自主權？為何要養出一個不曉得自己身體處在什麼狀況的「人」？而且，事實上除了我自己的身體以外，其他人（包括小孩）冷不冷，都不是我能完全知道，頂多猜一猜、觀察客觀狀況去猜，因為那是個人感受，個人感受呀。

台灣16、17、18度，根本就很暖和，起碼對我的小孩來說而言，是很暖和的。

目前在東京，氣溫5、6、7度。是，我自己覺得冷，所以穿著羽絨大衣出門，但我的孩子只穿件不怎麼厚的長袖走天下，不是發熱衣，就是一般的普通長袖。

我會擔心嗎？當然會呀。於是我們每隔一陣子就問孩子：「會冷嗎？要穿外套、背心、手套、帽子、襪子嗎？」其實，我這是在為我自己的擔心負責，所以去詢問孩子。

然而，再怎麼樣的擔心都是大人自己的，身體卻是小孩的，是他的，決定權也是他的。我再怎麼擔心，都不應該讓小孩來承擔我的擔心，更何況那是她自己的身體。

孩子知道冷嗎？知道的。而且她也知道冷的時候多穿一點就不冷了，於是到了晚上，若我抱著她會縮在我懷裏，若沒抱著，她會要求帶個帽子，偶爾穿一下外套。進入室內感覺到暖意不冷了，她就立刻把那些多餘的累贅脫掉。

我擔心她感冒生病嗎？當然呀。然而，從她1歲、有比較清楚的表達能力開始，我們就尊重她的身體自主權，也讓她自由練習，於是她慢慢地跟自己身體、和環境冷熱有了很好的連結。若以結果論，我的孩子從出生到現在，感冒的次數不算多，而且是越來越少。

小孩對自己身體的感知、外界環境的感知、兩者的連結、針對外界環境變化自己應該有何較適當的反應，這些是一個漫長的學習過程。在嬰兒時期，父母需要幫忙很多關於穿著、吃飯等等生理狀況，但即使是嬰兒也會清楚表現出當下是否飽了、餓了、穿太多或太少而不舒服呀。

我們尊重孩子的身體自主權和決定權，並不等於不理她，而是協助她理解自己身體狀況、外在狀況、以及如何反應才是對自己較好的。這個「較好」不是我們父母能決定的，只有他自己能為自己決定。

於是因為曾經有穿不夠流鼻涕、感冒的經驗，孩子知道冷到一個程度時，她決定要多穿一點保暖；同時，冷到一個程度時，沒有穿多一點，可能會流鼻涕感冒，她清楚這自然結果，選擇接受這可能狀況而不多穿衣服，那麼，我就尊重她的選擇！

我這幾天還在日本旅遊，我們去了明治神宮外苑的微笑公園，是個無敵好玩的公園。溫度只有6度，很冷，真的很冷。但對比其他人都裹得緊緊的，我的孩子整天只穿了件薄長袖。

公園裡有日本小孩看見我孩子的穿著，也跟著開始脫外套、脫背心，但被媽媽微笑地阻止了，看那說話樣子應該是對小孩說「很冷、要穿著、不要脫。」小孩脫了外套後，就被媽媽說服了，留著扣子解到一半的背心，繼續去玩耍。

我孩子和我們在一旁當趣事看著，兩位日本媽媽則頻頻跟我們說不好意思。我不是很懂她們說不好意思的原因是什麼，但很確定她們沒有叫我要幫小孩穿衣服、也沒有責怪我們因為孩子穿衣服而讓她們家小孩脫衣服。

互相尊重，就在這裡，不是嗎？

【相關文章】

20170228，何小姐，〈【台中吊嘎記】憑一張照片，就說我是虐童媽？！〉。

20170228，呂淑慧，〈【台中吊嘎記】用當面溝通取代告狀文化〉。