上週日（10/30）有數家媒體引用民眾拍攝影片，指稱臺北捷運上三個只穿上衣與尿布的孩童在地上爬，甚至表示小孩「能爬的都爬了，只差天花板沒有爬」，其中一家媒體更下標質疑，「家長在幹嘛？」
針對此事件，台灣親子共學教育促進會接受影片中當事者的兩位家長委託，共同發出回應聲明。
一、被拍攝的片段，以及沒被看見的事件真相
媒體報導引用影片內容，呈現孩子蹦蹦跳跳、躺在地上的行為，進而指稱媽媽並未管教小孩。
然而，媽媽真的都沒有管嗎？
影片為捷運頂溪站到永安市場站中途的記錄，而實際狀況為，影片中的兩位媽媽、三位小孩從東門站上車，過一會兒後，有人讓出博愛座給三個孩子，但捷運上旅客非常多，孩子很興奮，其中一位媽媽一直安撫孩子，希望孩子坐在椅子上，另一位媽媽則護住推車避免翻倒。
三個孩子擠在兩個座位上，個個都覺得自己位置不夠，因而開始有了尖叫吵鬧聲。到頂溪站時，很多乘客下車，孩子像得到了紓解，移動到另一側的位子，情況這時從「位子太擠，三個小孩都站在椅子上」，變成「趴在捷運車廂地板上」。
兩位媽媽當下判斷，趴著總比站在椅子上安全，再加上他們剛帶孩子們參加完同志遊行返家途中，身體疲累的狀況下，暫時先讓孩子在固定位子上或跳或趴，也讓自己稍微喘口氣。
新聞報導指稱，從古亭到南勢角整整十三分鐘，孩子這樣跑跳。然而兩位媽媽指出，捷運過永安市場站後，他們稍稍恢復氣力，又繼續安撫孩子，讓孩子安坐在椅子上了。
兩位媽媽表示，影片拍攝的時間點，正好是他們最疲憊不堪的時候，他們判斷孩童雖然沒有坐定位，但沒有摸旁人或是旁人的物品，也算待在一個固定的地方，而非在車廂內奔跑或干擾他人。然而影片只拍攝到部分情況，加上媒體的指責語氣，易讓閱聽眾者誤會整個全程都是放任孩子，這與實情有極大的出入。
二、親子在公共空間的困境
試問，社會對「小孩在公共空間」的共識是什麼？全程安安靜靜地坐著？如果小孩或跳或叫時，很可能被貼上「不乖」的標籤，而當下家長若未能讓小孩回覆安靜模式，則有可能被認為是「放任」。
其實兩位媽媽遇到的情況並非特例，許多親子在公共空間常面臨相似處境，列舉數篇報導標題如下：〈「講話太大聲」男捷運車廂打童巴掌〉、〈頑皮小孩把捷運車廂當遊樂場 危險吊單槓嬉鬧家長卻視若無睹〉、〈小孩坐捷運地板喧鬧玩耍〉。
這般「指責媽媽」的氛圍，真的並非特例。今年三月底發生的小燈泡事件，事發當下，輿論也有「媽媽怎麼沒顧好小孩」的聲音，連失去孩子的媽媽都遭受到這般質疑，而當孩子在公共空間的行為溢出所謂的「常軌」時，家長不但要處理小孩的狀況，還要面對社會大眾質疑的眼光。
在現今社會，路人總能輕易指責看似搗亂的孩子，甚至批評母親，「孩子沒顧好」、「不教就不要生！」但是，除了批評，旁人還能做些什麼幫助那個當下？是單純批評？還是協助解決問題？能不能試圖不評價的，同理ㄧ個人的狀態？
很多的時候，媽媽一個人帶孩子出門在外，就是會有無法都能的處理孩子每個狀況，孩子的體力比媽媽好。累的時候，大人容易暴怒，對孩子的不配合生氣，或是呈現一種無力與消極的表現。但其實，本質都是一樣的，就是大人會累。但在普世社會眼光下，大家希望看到有在「管教」的樣子，正好與此事件，在一個不適合孩子的空間裡，我們選擇不當一個大吼大叫的企鵝媽媽，而是依舊想好好的跟孩子說話，即使身體不適，我們依舊想為孩子撐一點空間，不要在這樣的情況之下，只有限制孩子或大罵孩子一種方式而已。
三、親子公共友善空間的未來
關於此次新聞報導事件，一位男性民眾受訪時表示，有時間拍影片蒐證，為何不上前去問一問家長是不是需要幫忙！？
當成人在公共空間遇到被孩童行為干擾時，我們無權要求成人直接走過去溝通，不過我們也好奇，對於自己看不過去的事，選擇拍影片上傳輿論空間，甚至訴諸媒體公審，這是否有點捨近求遠呢？
當兒童與成人共處在公共空間時，彼此之間有沒有對話的可能性？有沒有理解對方並表達自己需求的可能性？如果多一點理解，或許，就可以知道此次事件中的兩位媽媽並非「什麼教育都不做的恐龍家長」，相反地，他們身體力行，關心社會議題，帶著孩子參與同志遊行，只是在返家途中身體疲憊，暫時無力協助小孩維持在安靜狀態，然後就被民眾拍攝、媒體報導成「家長沒在教」了。
當孩子不安份，太吵，影響到別人，不聽話時，家長可以怎麼做，靠打靠罵壓制小孩回復安靜狀態嗎？拒載不安份的小孩嗎？只能拍攝影片上傳輿論空間抱怨嗎？除了這些方式，我們就沒別的路可走了嗎？
我們認為，大人世界的規範，一直在壓迫孩子天生的發展需求，孩子比較小，沒有為自己權利抗爭的能力，並不代表大人就可以忽視他們的需求。
「兒童公共友善空間」已經是很多親子都在關心的事，包含台鐵親子友善車廂、各空間的親子友善廁所、低底盤公車……都是整個城市與國家正在建設對親子友善的概念。
成人與孩子的需求難道無法都顧及嗎？台北捷運公司與大眾交通單位可以怎麼做，只能以究責其中一方來了事嗎？我們能夠接受孩子「天真無邪乖巧安靜」以外的模樣嗎？
我們主張在公共空間中，還給孩子原本的權利，這不是施捨權益，讓成人與孩子的需求都能共同在公共空間中共存。
我們也真心歡喜台北捷運公司已經設立親子車廂，然而，也希望不只是在車廂內貼上可愛貼紙而已，而是讓孩子有真正屬於他們的空間，以及真正願意善待他們的眼光的親子車廂，照顧者也不需要一直接受，以關心之名行控制之實的騷擾。想要在車廂休息片刻的其他乘客，也不會無法休息，而對孩子與照顧者有敵意。
台北捷運公司在去年開始試辦親子車廂，也以親子車廂為國內軌道運輸首例為榮，顯現北捷有意對搭乘捷運的親子願意提出更友善的環境，但實際情況，北捷所謂的親子車廂，僅在車廂中張貼貼紙，且在此事件新聞中，北捷公司也是僅以簡單的「若有需要可按鈴協助」帶過，對於北捷這樣的回應，我們感到非常失望，我們希望北捷提出的，是真正符合友善精神的積極作為。
在公共空間中，當疲倦的乘客遇上疲倦的父母及活跳跳的孩子，我們可以理解乘客的不悅，但也希望和大眾一同思索，孩子是否也是乘客之一？公共空間是誰的？誰有決定它要長成什麼樣子的權力？要配合誰的需求來做設計？要如何讓不同需求的乘客能夠兼顧？沒有管好小孩子的說法太沈重，怎樣算是管好？演出「立即配合」嗎？
我們的公共空間中，已經發生過太多次的乘客與幼兒需求衝突事件。我們在此呼籲，包括台北捷運在內的大眾交通機構，應落實親子友善措施與方案，協助更多乘客共同發揮公民精神照應幼兒需求。
我們也請求，媒體應重視兒童的公共設施使用權、意見表達權，提供深入幼兒及父母需求的深度報導，請停止再使用獵巫式的獵童用語，這個社會對兒童行為的集體負向標籤與刻板印象已經夠多了，不需要再強化了。
