某個週末，我們跟爸爸到河濱公園打壘球，品澄在一個小溜滑梯玩。同時有兩個（穿制服的）少年壘球隊員，用滑梯在滾壘球（讓壘球爬上滑梯再滾下滑梯）。
也因為特公盟三不五時提出的一些觀點跟討論，我知道遊戲場是孩子們交際互動的場域，所以我也沒有出聲勸阻壘球哥哥們不要用滑梯滾球。
就這樣，品澄從溜滑梯溜下去後，換哥哥們滾球，待哥哥們滾了幾次球，品澄又爬樓梯到滑梯口時，見到哥哥們沒動作的空檔，品澄還會搶先下溜。中間一度有個小女孩加入隊伍，但是眼見壘球哥哥們沒有停止的打算，女孩就被爸爸抱走了。哥哥們玩得興起了，也一度有霸佔滑梯的意思，但品澄很一頭熱的把遊戲模式繼續下去了，雙方倒也相安無事。
其實，我內心也有擔心。壘球很硬，我曾站二壘手位置被球員擊出的反彈球打中，眼骨碎裂，眼周縫好幾針。以現場壘球哥哥的玩法，我預測若吾兒品澄被球砸到，紅腫瘀青應該免不了。
兒童權利之父柯札克曾說：「兒童有死亡的權利」。面對這句話，曾有媽媽回應說：「那你也不能就放他去死啊！」當時我苦笑無言以對。現在我知道怎麼回應了，「玩樹枝不一定就會戳到別人、拿菜刀不一定就會切到手、爬高不一定就會跌傷、淋雨不一定就會生病、玩水不一定就會溺水，危險跟恐懼是不同的。」
最終，品澄並沒有被壘球打到。不過，他倒是因為另外一個情況而受傷了。
球滾下滑梯，品澄跟著溜下滑梯，底下的哥哥沒接到球，跑去撿球，品澄尾隨在後搶著想撿球，撿球的哥哥不知道品澄緊追在後，撿了球回身剛好把品澄撞倒。品澄倒地，後腦勺撞到地磚，撿球的哥哥也壓在品澄身上，整個重量是用膝蓋壓在品澄的胯下。
品澄大哭，我扶他起身，他撫著胯下大叫好痛！我抱起品澄，試著安撫，好確認傷勢，他不斷大叫好痛，好一陣子才冷靜下來。我捏捏他的陰囊，又按按他的大腿內側，最後確認是大腿壓痛了，並沒有受傷。品澄又抱著哭了一下，我柔聲跟他說明剛剛發生的情況，他就又去玩了。
我跟爸爸檢討起這次的事，一則幸好我全程在旁目睹，所以雖然擔心但並不驚慌；二則品澄加入使用滑梯的隊伍或哥哥在滑梯滾球，我們仍然認為沒有糾正的必要；三則混齡使用的場所本就存在風險，我們希望品澄跟壘球哥哥們都學習到了這一點。
我們跟品澄解釋：因為哥哥不知道品澄跟著追球，所以才會衝撞在一起，以後要說好了才一起玩球。至於壘球哥哥呢，他們一溜煙就消失了，因為又不是他們的錯啊！我猜他們是這麼想的。
其實我們並沒有追究的意思，我向爸爸提起目前的「究責文化」：是誰的錯？是誰先動手的？是誰先拿到的？是誰爬滑梯不遵守規矩？是誰霸佔不禮讓？
「究責文化」讓我們只想有人給個交代，而無法面對當下真實的需求，所以我們推諉塞責，我們怯懦怕事，我們無力面對衝突，我們無法解決困境，我們忙著叫孩子守規矩，忙著替孩子道歉。
我又跟爸爸說明：在共學裡，發生衝突時，我們不急著判定是非對錯，我們關心兩方的需求，我們試著創造雙贏的局面，學習如何處理不同的需求以消弭發生相同衝突的可能，希望我們的孩子堅強又溫柔，明事理而不怨天尤人。
「但是如果品澄真的破了一顆蛋之類的，我也不知道我會怎麼樣。」最後，我下了這個結論。爸爸回我一個意味深長的笑容——孩子們的玩樂原本就沒有絕對安全這回事。
這件事情警醒我，我所追求的特色公園理想，除了更開放、更有趣、更富創造性，同時也更冒險、更複雜、更需要全心學習。是以為記。
