圖：Burtina Huang
有關體罰的議題最近在我臉書牆上稍微熱鬧起來，起因是教養作家彭菊仙寫的〈社會以零體罰標準要求父母，但為何95%以上父母做不到？〉這篇文章，被「反對體罰教養圈（聽起來像是某種可以製造鋼彈的外太空集團）」的部分網友認為是「有條件支持體罰，但又不說死，兩面討好收割市場」；但同樣一篇文章，另外一群「反體罰教養圈」（因為這名詞好酷所以硬是要寫兩次）的網友認為，彭菊仙反對體罰，但她體貼「同樣也反體罰，但在某種情況下忍不住打小孩」的父母，於是才用和緩溫柔的方式述說，以致造成誤解。
面對這兩派的爭論，我心想：「怎麼不去問作者就好了呢？」雖然羅蘭‧巴特說「作者已死」，但其實作者沒死，而且還找得到人，加上這篇文章又不是虛構文學，作者也不能用「小說家不必回答這種問題」來回答，那遇到這種問題不去問她要問誰呢？
於是我就去問了啊，不然勒。
沒多久，彭菊仙就另寫一篇文章，負責任地明白說她的立場是「傾向於不體罰」，她說：「不體罰孩子是每一個父母極力要深自追求的教養目標，孩子是大人的一面鏡子，父母有責任自律以理性丶引導來教養孩子」，但她「給予父母們一定程度的體諒與同理」、不「以高標絕對零體罰苛責父母」，因為「父母非完人、非聖人、更非神人，在日常各種壓力之下，或者自家孩子頑劣程度已超出自己的控制範圍，總難免會有失控的狀況」，並且「因為父母平日願意花費時間精神，以愛與陪伴和孩子頻繁的互動、親子關係緊密，父母天天都對孩子累積飽滿的『愛的存款』，所以即使偶有不經意的『提款動作』，也情有可原，副作用也能稍減」。
如此一來，至少我們知道彭菊仙是「傾向於不體罰」的。但在「我們都傾向於不體罰」這個前提之下，仍有一個值得我們追問的地方：「體罰」究竟是「個人修養」問題，還是「系統困境」？
一、提問
如果你去google「反對體罰」跟「研究」的聯集，在前三頁裡，你就會看到一些報導跟研究給你一些反對體罰的理由；而你如果去google「支持體罰」和「研究」的聯集，你會看到大量的研究主題是「零體罰為何辦不到」，以及「教育者/照顧者為何堅持要體罰」。
我認為這現象告訴我們，這社會的關注已不再停留在「體罰是不是一種教育技術」這種理論或邏輯上的辯證，而漸漸轉移到「為什麼做不到不體罰」或「怎麼做到不體罰」的實務問題；我認為像彭菊仙這樣的大眾市場教養作家，能明確表態「傾向於不體罰」，就是值得參考的指標：不打小孩終究會像不打女人，慢慢成為社會主流共識。要是有人公然主張「有種情況下小孩就是該體罰」、「有種小孩就是欠體罰」，人們的白眼就會跟聽到「有一種情況下女人就是該打」、「有一種女人就是欠打」一樣白。（當然，在這裡我們不討論令人害羞的格雷的陰影。）
這議題發展到現在，身為「傾向於不體罰」的實踐者，就不必去爭論體罰的必要性或有效性了，是時候進一步考慮實務上要怎麼樣將「避免體罰」落實在家庭、學校等教育現場，去思考「為什麼做不到」或「怎麼做到」的問題。
二、「做不到」是個人修養問題？
「傾向不體罰」陣營裡，有種說法認為「體罰之所以發生，是因為照顧者/教育者的修養不足」，譬如耐心不夠或個性激動。修養不足究竟「有沒有救」，說起來見仁見智；有人說「養小孩就是對自己的修練」，於是拼命練習，希望可以達到功成圓滿的境界。這也是（像我這種）教養專家和教養作家能混飯吃的空間，畢竟大方接受「老娘就是修養不足」的人也就不會買什麼教養書或參加我的工作坊了。
「在陪孩子長大的過程中，發現自己的生命困境」確實是很美好的事，應予以祝福；但值得注意的是，「修養不足」其實是相對的說法，相對於他所照顧的兒童「需要多大的修養」，這種思路一不小心就會落入「不是我修養不夠高，而是因為這個兒童『太難對付』」的想法。
譬如彭菊仙的文章之所以會引起「反體罰教育圈」網友誤會，我想是幾段關於「女孩」「男孩」的段落：
「家長反問我有沒有體罰過孩子？我家有三隻野獸派（指男孩），那還勞我回答嗎？當然是有啊！」
「如果生的是女孩，真的，能不體罰就絕對不要體罰。因為女孩的同理心強，好好地說，她們就能通。」
除此之外，我看到有一個例子是「小孩快要用手去摸到火，這時就要打他，以免他受到重大傷害」。
如果以「個人修養」的角度來理解「不體罰為什麼做不到」，那麼上面這個段落就可以（不是一定唷，是可以）被理解成「男孩比女孩更有理由被打」、「摸火的小孩更有理由被打」。這樣的角度將體罰當成個人的「問題」：要不是照顧者修養不足，就是被照顧者「欠修理」。我認為這是一條險惡的路途，「傾向於不體罰」的實踐者若是採取這樣的角度，容易逼死自己或逼死小孩。
三、「做不到」是系統困境？
為了避免走入上文提到的「險途」，「傾向於不體罰」的另一個路線，是將體罰視為「系統困境」，白話說來就是「我雖然不想要，但環境逼人啊！」
譬如說我們家小孩長到七歲不只沒被打沒被處罰，甚至只被強迫做過兩件事（兩次都是看醫生）。我很清楚，這要不是因為我家小孩是觀世音投胎所以很好帶，要不就是他身邊有非常強大的支持系統可以輪流照顧他，每一個照顧他的大人都完全用不著被逼到「失去耐性的程度」。
我相信那些一打二一打三一打四的二寶媽三寶媽四寶媽，看我們家「多打一」的從容，心裡的感嘆一定很接近「別人的性命，是控金又包銀」。
「不是我修養不夠，也不是小孩欠修理，是因為一打二很忙很累很阿雜啊！」像是這樣從「系統困境」的角度出發，問題就不會集中在個人與孩子身上，而能將眼光看向照顧者與小孩身處的整個系統困境上。
「雙親二總是在工作沒回家，雙親一獨自帶著血淚幫孩子把屎把尿，積勞成怒。」
「在餐廳裡突然一個閃失，小孩大哭了起來，身邊的人紛紛拿起各式相機手機對著這邊開始錄影拍照製作新聞。」
身為孩子的照顧者，可能對上述情節都不陌生；很多時候，照顧者被迫要採取一些反常手段時，未必是孩子多麼欠打或「多適合被打」，也不見得是自己修為還沒爐火純青，而是如彭菊仙所言「在馬不停蹄的繁忙生活與壓力重擔中，要能做到零體罰，確實是極高難度」；但造成極高難度的，卻不見得是「零體罰要求照顧者有神一般的修養」，而有可能是「環境給照顧者/教育者的資源太少」以及「環境給小孩的寬容太少」所造成的。
以「小孩快要用手去摸到火」為例，不一定「這時就要打他，以免他受到重大傷害」，也可以用訴諸於系統的做法，例如「把火收到小孩碰不到的地方啊，就像你把刀子、電鑽、衝鋒槍跟按摩棒都好好收起來一樣收起來。」
如果可以改變環境、系統、結構，那就去改變它，不必把自己放進一個「需要打小孩」的處境裡，打完小孩再來後悔，或付錢被像我這樣的教養作家「溫柔理解」。
四、對照顧者/教育者的體諒與同理
身為孩子的照顧者，你想必也聽過這種指責：「自己教不好還怪東怪西怪別人怪政府！」這就是第一種路線的副產品，一不小心就會引導人們將你遇到的系統困境，簡化成你個人的「修養不足」（雙親二一直加班不回家讓妳一直一打二這跟妳的修養有屁關係？）；而「降低工時讓照顧者回家陪小孩」、「要求台鐵設置友善親子車廂讓孩子可以自在坐車」、「減少塑膠遊具、增加廣闊綠地」、「減少班級人數」、「支持教師工會」等行動，則是第二種路線的做法，這些行動希望能改善照顧者/教育者帶小孩的系統結構，讓人不必再努力當神，能用一個人的樣貌陪小孩長大，並且也不用因為「是人不是神」而「只好」去打人。
「傾向於不體罰」的朋友，假設你在體罰小孩或打小孩這件事上有過罪惡感，放過你自己也放過小孩的方式，恐怕不是持續「修練你自己→不小心體罰或打了→去告解→繼續修練自己→又忍不住打了」的迴圈，而是試著改造「讓你不得不打」的環境。
回到「照顧者是人而不是神」這句話上，我想，我們固然不去奢談神的伊甸園，但更要持續打造人間的理想國。
沒有留言:
張貼留言