我們打算用孩子們在這幾門課裡練習的做「紙模型」的本事，來建造一座「理想的城市」。我們這座城市由八張半開圖畫紙所組成，每張圖畫紙為一個區域，每位孩子負責建造一個區域。因為空間有限，妥善地利用土地、規劃公共設施與建設，就變得十分重要。
「一座理想的城市應該要有哪些東西呢？」
便利商店還是雜貨店？傳統市場還是大賣場？
週一團體的小一孩子和週四團體的小一孩子，對理想的想像就已經有很大的不同。
在週一的團體裡，有孩子很早就提到老街、老屋，其它的孩子要不是贊成要不也不反對；而在週四的團體裡，在中段時候有孩子提到「圓環老街（賣老東西的圓環）」，卻遭到大多數孩子的強烈反對，他們說：「這個東西要幹嘛？很佔土地耶！」
在這件事情上，兩個團體的差異，我猜是因為週一團體孩子們的日常生活裡，有一位大人（就是最早提到老街的那位孩子的媽媽）時常將「老屋與老街保存」的話題 帶進他們的眼界裡，甚至邀請這些孩子跟她一起去現場認識這些建築，以「活生生」的方式，去理解這些話題，以及身在這些話題裡的人物。
人的生活經驗與眼界可以對人的選擇造成多大的影響呢？拓展孩子們的生活經驗與眼界，就是我工作裡最重要一個部分。
在漫長的討論裡，我試著在孩子們提到某些公共設施時，補充一些他們未曾聽聞的知識。譬如在談論到「食物的來源」時，我給孩子們兩種極端的選擇：「大型養殖場」與「農場」。
選擇養殖場的孩子必須知道，大型養殖場裡的動物通常受到非常不人道的待遇，其中特別惡劣的那些，甚至終其一生在不見天日的、擁擠的室內長大，被施打各種抗 生素和增肉劑等等化學藥劑來縮短生長期，好增加「產量」，供應諸如麥當勞、連鎖炸雞排店、連鎖便當店等等店家，好滿足人們無止盡的口腹之慾。
另一方面，因此而反對養殖場的孩子也必須知道，如果反對這種飼養方式，相對人道的農場可能會有數倍的養殖場面積，卻只能供應更少的肉品數量。在這種選擇下，一個雞肉漢堡的售價可能會漲到原價的兩倍以上，連鎖速食店也將不可能如此隨處可見。他們能接受少肉甚至無肉的生活嗎？
孩子們互相質問，但除了少數一兩位本來就少吃肉的孩子之外，其它孩子都不能拒絕速食店的誘惑。於是我們將兩個選擇都保留在我們的城市裡，讓我們偶爾可以選擇人道的肉品，偶爾可以懷抱著罪惡感，吃一塊速食店的炸雞。
另外一個比較大的爭議是能源。我給孩子們兩個極端的選項：「集中供電系統」及「分散供電系統」。「集中供電系統」以火力發電、核能發電、水力發電為主（我 們有水庫）為主；「分散供電系統」以風力發電、太陽能發電為主，地區可以自行發展小型電網，不過每個地區都得要有自己的發電系統，否則就沒有電力可以使 用。
我們在這個團體裡討論過核電，但反對核能最激烈的，是自學的亮均。他對前一陣子的非核遊行瞭若執掌，對希望建造核電廠的孩子痛陳厲害。
有趣的是，堅決支持養殖場的孩子，與堅決使用核電廠的孩子，重疊性非常高。他們有的是不把這個「模擬城市」當真，自然就迴避到養殖場的道德責任，以及核電 廠不確定的風險；有的是抱持著及堅定的開發主義，希望縮小這些「浪費土地」的計畫，將土地用在真正有價值的地方，諸如百貨公司、大賣場、動物園等等。
這和真實的世界何其相似。對於這些支持核電的孩子，我提出一個最小的要求，那就是要把核電廠以及核廢料儲存場蓋在他們自己的住宅旁邊。
在這些爭議之中，我們稍稍地對自己想要的理想生活有更多的理解。
把紙張鋪開，我們開始了我們的「都市計畫」。
一個理想的城市，從一個小小小小的概念出發，克服了重重的險阻，終於著床在這四張木桌子上，要緩緩長大。
沒有留言:
張貼留言